SGP stelt vragen over illegale houseparty's

De SGP-fractie heeft op 25 januari 2012 aan het college vragen gesteld over illegale houseparty's. Bezorgde burgers en omwonenden hadden in een brief van 11 januari 2012 aan het college gericht aangegeven dat er in barakken illegale houseparty's zouden worden georganiseerd.

Een kopie van deze brief is naar de gemeenteraad gestuurd, en is opgenomen op de lijst van ingekomen stukken op de agenda voor de vergadering van de gemeenteraad op 26 januari 2012.

In de brief van de bezorgde burgers en omwonenden met als onderwerp 'Mega Piratenfestijn aan de Wassenaarsweg te Katwijk' wordt onder meer aangegeven: “Er nu al geen daadkrachtige handhaving heeft plaatsgevonden met de illegaal georganiseerde 'houseparty's in de nabij gelegen barakken met de bijkomende geluids-, drugs- en alcoholoverlast, waardoor er een verkeerd signaal wordt afgegeven en een verdere verloedering van de Mient Kooluin plaatsvindt.” Naar aanleiding van dit citaat heeft de SGP-fractie verschillende vragen gesteld.

De eerste vraag is of het college bekend is met verloedering van de Mient Kooltuin, en zo ja, waaruit die verloedering bestaat, en hoeveel klachten het college hierover heeft ontvangen.

Een volgende vraag van de SGP is of het college bekend is met illegaal georganiseerde houseparty's in de barakken, en zo ja met hoeveel houseparty's.

Een derde vraag van de SGP-fractie is of het college klachten heeft ontvangen over overlast als gevolg van houseparty's, en zo ja, hoeveel klachten het college heeft ontvangen.

Een vierde vraag van de SGP is welke maatregelen het college heeft getroffen om illegale houseparty's in de barakken of op andere plaatsen in de gemeente Katwijk in de toekomst te voorkomen.

Wouter-Jan Vroegindeweij

Vragen over kringloopactiviteiten Help Ons Helpen en Jubilate

Geacht college, De SGP is benaderd door zowel Stichting Help Ons Helpen als Jubilate aangaande hun kringloopactiviteiten. Stichting Help Ons Helpen heeft inmiddels hun kringloopactiviteiten moeten staken omdat ze uit het oude Nuongebouw moesten. Jubilate zal medio 2012 hun locatie voor kringloopactiviteiten aan de Rahusenstraat moeten verlaten.

Beide organisaties zoeken vervangende ruimten om hun kringloopactiviteiten voort te kunnen zetten. Een aantal maanden terug heeft de SGP al informatieve vragen gesteld over mogelijke huisvesting van Stichting Help Ons Helpen over een mogelijke locatie in de Katwijkerbroek. Tot nu toe heeft al de inspanningen van deze Stichting nog geen resultaat mogen boeken.

De SGP is van mening dat deze kringloopactiviteiten ook het algemeen belang dienen. Het is goed voor het milieu, door hergebruik van goederen, en dient daarmee het duurzaamheidsbeleid. Ook wordt er gewezen op de sociale functie van de kringloopwinkels doordat het als een ontmoetingsplaats functioneert. Maar bovendien wordt er een charitatief doel (hulp aan kwetsbare naasten in Roemenië, Israël en Malawi door de christelijke non-profit organisatie Help Ons Helpen) mee gediend of maakt het het mede mogelijk dat concerten van Jubilate betaalbaar blijven, zodat zij een culturele bijdrage leveren aan de Katwijkse samenleving.

Uw college is voor een kleine overheid en huldigt het standpunt dat de kracht van de samenleving aangesproken moet worden. Deze twee organisaties tonen deze kracht al jarenlang op een positieve wijze. Alleen het vinden van alternatieve ruimte in een dichtbebouwde gemeente als Katwijk gaat duidelijk hun kracht te boven. Het is ook maar zeer de vraag of we dat wel van hen mogen vragen of dat juist hier een taak ligt van ook een "kleine" overheid.

In onze gemeente is er ook een kringloopwinkel van De Brug in het Heen. In de vorige periode heeft de gemeente hen wel medewerking verleend (en terecht) om daar hun kringloopactiviteiten te vestigen. Toen is er ook al gesproken over de kringloopactiviteiten van de andere organisaties. Een gedachte daarbij was om de kringloopactiviteiten te clusteren in het Heen. In ieder geval moest er ook meegedacht worden voor een oplossing voor deze organisaties.

Dit leidt ons tot de volgende vragen:

  1. 1. Is het college niet van mening dat in het kader van “gelijke monniken, gelijke kappen” zowel de kringloopwinkel van De Brug, maar dan ook de kringloopactiviteiten van Stichting Help Ons Helpen en Jubilate medewerking van de gemeente verdienen?
  2. 2. Is er in het Heen nabij de kringloopwinkel van De Brug geen ruimte voor de andere organisaties om daar het reeds genoemde cluster van kringloopactiviteiten te realiseren? Zo nee, hoe wil het college dan toch deze gedachtegang verder uitwerken?
  3. 3. Zowel Stichting Help Ons Helpen als Jubilate hebben alternatieve ruimten gevonden in Katwijkerbroek, maar voor beide is het afgewezen wegens strijdigheid met het bestemmingsplan (naar wij vernomen hebben). Is het inderdaad strijdig met het bestemmingsplan en zo ja, op grond waarvan?
  4. 4. Is er door het college overwogen om het bestemmingsplan aan te passen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wanneer komt het voorstel naar de raad?
  5. 5. Jubilate brengt ook veel goederen naar de milieustraat en zou graag deze goederen daar gratis willen kunnen afleveren. Zij nemen daarmee een deel van een taak van de gemeente op zich (kracht vanuit de samenleving!). Is het mogelijk om Jubilate daartoe de gelegenheid te bieden? Zo ja, wanneer kan dat geregeld worden? Zo nee, waarom niet?
  6. 6. Het kan ook als een transportvergoeding uitgekeerd worden, die een gelijke waarde heeft als wat ze anders zouden moeten betalen om de hoeveelheid goederen op de milieustraat af te leveren. Is dat een mogelijkheid?

Met vriendelijke groet,
Namens de SGP-fractie,
Wim van Duijn

Overlast door evenementen

Een evenement of een traditioneel volksfeest is pas echt een feest, wanneer de omwonenden hier ook blij mee kunnen zijn. Namens de SGP-fractie heb ik dit aangegeven in de vergadering van de commissie Bestuur van 12 januari 2012 bij de bespreking van de actualisatie van van het evenementenbeleid.

Zoals ook in eerdere discussies is benadrukt door de SGP-fractie is weer verzocht om nadrukkelijk rekening te houden met de belangen van omwonenden. De SGP-fractie ontvangt namelijk regelmatig klachten van omwonenden bij evenementen over geluidsoverlast. Deze omwonenden zijn dan niet blij met het evenement of het volksfeest.

Namens de SGP-fractie heb ik gevraagd of de geluidsnormen niet omlaag zouden kunnen. Volgens burgemeester J. Wienen zouden dan veel evenementen of activiteiten bij evenementen niet door kunnen gaan. De burgemeester gaf aan te worstelen met de afweging tussen de belangen van organisatoren of bezoekers van evenementen en de omwonenden. Daar komt bij dat een meerderheid van de politiek ook pleitte voor verruiming van de mogelijkheden bij evenementen, waarbij het met name om de eindtijden op de Boulevard ging. Naast GB, VVD en de PvdA was ook het CDA hiervan een voorstander. De SGP en ook de CU steunden de burgemeester om het evenementenbeleid niet verder te verruimen. Ook in eerdere discussies pleitte een meerderheid van de Katwijkse politiek, waaronder het CDA om verruiming van het evenementenbeleid. Aan het CDA stelde ik daarom de vraag of de of ik aan de klagers van geluidsoverlast maar moest doorgeven dat dit kwam door de opstelling van het CDA. Verder vroeg ik het CDA of de binding met de bevolking nog wel aanwezig is. Het CDA gaf door middel van woordvoerder Harm Aten aan dat die binding er wel degelijk is, en dat de CDA fractie ook klachten over geluidsoverlast ontving. Vervolgens heb ik het CDA opgeroepen geen verdere verruiming van het evenementenbeleid, en daarmee een toename van de overlast toe te staan.

Verder heb ik de burgemeester vragen gesteld over het meten bij de Najaarsfeesten in Katwijk aan de Rijn en over een advies van de onafhankelijke bezwaarschriftencommissie over de laatste vergunning bij deze feesten. Het college heeft namelijk het advies van deze bezwaarschriftencommissie niet gevolgd.

Wouter-Jan Vroegindeweij

Aan de voorzitter van de raad

Geachte voorzitter, Uit informatie is gebleken dat bij eerder genoemd Studiecentrum een congres plaatsvindt over Waterveiligheid. Gelezen de agenda van deze bijeenkomst zullen met name Inspirerende projecten in de belangstelling staan.

Ook de gemeente Katwijk blijkt vertegenwoordigd met het project "De Kracht van de Katwijkse Kust". Onder één van de punten wordt de Zeejachthaven aangehaald als integraal project.

Opmerkelijk is ook onder het kopje Katwijk de aanwezigheid van de heer Albers, directeur Nederlandse Zeejachthaven Ontwikkelingsmaatschappij, die onder "Verkenning van een Zeejachthaven", ook een bijdrage zal leveren.

In de raadsvergadering van 24 november 2011 heeft de raad o.a. besloten dat de gemeente zelf stopt met de actieve ontwikkeling van de haven.

De SGP-fractie heeft de volgende vragen:
1: Is het juist te constateren dat het college, via een ambtenaar, toch nog een actieve rol vervult t.o.v een Zeejachthaven?
2: Is het juist dat er op dit moment gesprekken cq overleg plaats vindt tussen gemeente en partijen van buitenaf aangaande de Zeejachthaven?
3: Kan worden aangegeven welke kosten voor gemeente Katwijk aan dit congres verbonden zijn?

Graag zien wij uw antwoord tegemoet,
Namens de fractie van de SGP,
G.G. van Delft

Haven uit zicht?! Of een "sudder"voorstel?

Katwijkers zijn wel gewend aan de grillen van de zee. Zullen ze ook gewend zijn aan de grillen van de politiek? Waar in de commissievergadering Ruimte op 9 november jl een meerderheid (CDA, GB, SGP, PvdA) het "onhaalbaar" van een zeejachthaven uitspraken, waren tijdens de raadsvergadering van 24 november de koers en het steven weer gewend.

Nu was het een meerderheid van CDA, GB, CU en VVD dat instemde met het besluit om NU niet door te gaan met de ontwikkeling van de zeejachthaven als gemeentelijk project, maar wel zich als actieve gesprekspartner op te stellen voor projectontwikkelaars als die met plannen zouden komen. Nu dus niet, maar straks dus waarschijnlijk weer wel...

Onze woordvoerder Gerard van Delft noemde dit een "suddervoorstel". Terecht wees hij er op dat met dit voorstel feitelijk het initiatief verlegd werd van de gemeente naar de projectontwikkelaars (of andere derden), maar doordat de gemeente zich als actieve gesprekspartner voor deze ontwikkelaars opstelde er eigenlijk niet veel veranderde. Het proces suddert zo dus gewoon door. Op de vraag wat deze actieve opstelling van de gemeente kostte had wethouder Udo geen antwoord. De SGP is er altijd helder in geweest. Een zeejachthaven is onwenselijk en het haalbaarheidsrapport onderbouwde dat de voorliggende plannen onhaalbaar waren. Met name de grootschaligheid en de financiële risico’s in een langdurige tijd van economische recessie en een euro onder druk brachten tot die conclusie. Omdat de SGP het proces definitief wilde afsluiten en het niet wilde laten voortsudderen, heeft de SGP een amendement (mede ondertekend door de PvdA) ingediend waarmee besloten zou worden dat we de ontwikkeling van een zeejachthaven definitief zouden stoppen en de gemeente zich niet opstelt als actieve gesprekspartner. De raad koos er echter voor om de ontwikkeling via projectontwikkelaars voort te zetten, alleen de PvdA en de SGP waren hier tegen.

In de beleving van het CDA is nu de "haven uit zicht" geraakt. Of ze hebben het voorstel niet goed doorgrond of ze houden zichzelf voor de gek. Het feit dat voorstanders van een zeejachthaven (VVD en CU) vóór stemden had voor hen toch al duidelijk moeten zijn? Het is de vraag of de laatste ledenvergadering van het CDA zich kan vinden in het nu genomen besluit.

Het lijkt er dus op dat er even rust op het front is, maar het zal ons niet verbazen als er binnen een afzienbare termijn een plan van projectontwikkelaars over een zeejachthaven weer op de tafel van de raad ligt ter bespreking...

De plannen over de bieb

SGP-uitgangspunt: kosten nieuwe bieb niet duurder dan kosten huidige bieb

Al een paar jaar wordt er gewerkt aan een andere opzet voor de bieb. Het is immers reëel om te verwachten dat de huidige opzet van biebvoorzieningen in de nabije toekomst een zachte dood zal sterven gezien de digitale ontwikkelingen. De vraag is of het mogelijk is door vernieuwing te streven naar een toekomstbestendige bieb voor een aanvaardbare prijs.
In de commissie heb ik aangeven dat SGP dít voorstel zó niet steunt. Wij zien nl twee belangrijke knelpunten. Moeten we in deze dure tijden, tijden van bezuinigingen wel zo'n grote miljoeneninvestering doen? En moet je als gemeentebestuur zo'n ingrijpende beslissing nemen wanneer je weet dat het draagvlak in de bevolking, zeker in Rijnsburg en Valkenburg, maar ook in Katwijk, niet groot is?

Concept interessant, maar nog wel vragen

De SGP vindt het nieuwe concept interessant. De voorwaarde die wij gesteld hebben om in de kernen een goed serviceniveau te behouden lijkt gehonoreerd te worden. Het idee van een ‘netwerk van bibliotheken' biedt kansen voor alle kernen om het huidige serviceniveau te behouden, ja. zelfs te verbeteren met ruimere openingstijden en haal- en brengservice. Maar de SGP heeft wel vragen over de onderbouwing van de noodzaak van een gebouw met plusfunctie. Gaan mensen in de nabije toekomst echt wel naar, zelfs een geïnnoveerde, bieb als alle info thuis, digitaal, in de luie stoel is te verkrijgen? Wordt de ontmoetingsfunctie niet overdreven voorgesteld? Mensen ontmoeten elkaar steeds meer in de cyberspace via mail, Facebook, Hyves, twitter en ga zo maar door, terwijl ze thuis met de iPad op schoot zitten. Kortom, hoe groot moet de plusfunctie zijn en hoe reëel is dat in het licht van de toekomstbestendigheid?

Nu een dergelijke miljoeneninvestering doen?

De kernvraag is vooral: moeten we überhaupt wel zo'n mega miljoeneninvestering van zo'n 14 miljoen doen in dure tijden als vandaag, waarbij iedereen de broekriem moet aanhalen? Is dat verdedigbaar? Aan de ene kant bezuinigt dit college volop, waarbij via forse bezuinigingen op bijv. het welzijnsprogramma ook het vrijwilligerswerk minder waardering en ondersteuning krijgt. Aan de andere kant spendeert dit college vele miljoenen uit de Nuongelden. Maar juist op deze kernvraag geeft het college geen antwoord. De investering is indicatief (het kan dus ook nog meer worden!), het exploitatievoordeel moet nog berekend worden, de verkoop van de huidige vestigingen en bijbehorende opbrengst is nog niet in beeld. En dan zou de raad nu al een uitspraak moeten doen over voorliggend voorstel?

SGP-uitgangspunt: kosten nieuwe bieb niet duurder dan huidige kosten

Wat de SGP betreft beschouwen we dit voorstel als een TKN-stuk. Even een tussenstand. Voor de SGP blijft nl de investeringsvraag nog helemaal overeind. Zoals het voorstel nu is, kunnen wij er niet mee instemmen. De SGP wil dat er eerst voldaan moet worden aan een spijkerharde financiële voorwaarde, die alsnog in dit voorstel verwerkt dient te worden. Wij zijn van mening dat de kosten van het nieuwe biebconcept niet duurder, bij voorkeur zelfs goedkoper moeten zijn dan de huidige kosten van de bieb. Het investeringsbedrag van indicatief 14 miljoen moet een stuk lager. Wij zijn daarbij ook van mening dat de miljoeneninvestering terugverdiend moet worden door de beoogde exploitatievoordelen in bijv. 20 jaar.

Eerst het juiste verhaal in de kernen vertellen

We zien ook een ander knelpunt. Uit vele reacties merk je dat het draagvlak niet groot is. Er zijn vragen als hoe moet je in Katwijk met de auto bij het nieuwe biebgebouw komen? Past een dergelijke plusfunctie wel bij de identiteit van Katwijk? In Valkenburg en Rijnsburg wordt gesproken over het ‘weggaan van de biebvoorziening uit hun buurt'. Allerlei, soms voorbarige, kreten in de pers van diverse politieke parijen hebben overigens ook niet bijgedragen aan een juist beeld van de plannen. Al met al beïnvloedt deze beeldvorming het draagvlak in negatieve zin. De SGP is van mening dat juiste en goede communicatie naar de bevolking in deze fase essentieel is. Het college doet er daarom wijs aan om eerst de kernen in te gaan om te vertellen wat de plannen zijn.

Wim van Duijn

Algemene Beschouwingen 2011

"Zou Katwijk niet uit zijn afzondering bevrijd moeten worden, en eindelijk leren denken in de begrippen van de moderne tijd? Anderen hopen juist het tegendeel. Laat het dorp maar een eiland blijven in de zee van ontkerstening die Nederland overspoelt". Een kernachtig citaat van prof. dr. Van Deursen in zijn onlangs verschenen boek "In Katwijk is alles anders".

Klik hier voor de volledige weergave van de bijdrage van de SGP tijdens de Algemene Beschouwingen 2011.

art 41 vragen huisvesting CJG en AMW Rijnsburg

De SGP-fractie is benaderd met vragen over de toekomstige huisvesting van het CJG en het AMW, die momenteel gevestigd zijn in Vlietstede in Rijnsburg. Er is bezorgdheid hoe de huisvesting zal zijn vanaf januari 2012 en of het op termijn in het toekomstig Ons Huis in Rijnsburg zal zijn.

We hebben begrepen dat Gemeente Katwijk de huur van JGZ 0-19 jaar en het AMW rechtstreeks aan de verhuurder (Dunavie) betaalt. Dunavie heeft, naar wij begrepen, mondeling aangegeven dat deze huurders nog even mogen blijven zitten, maar dat is nog niet zwart op wit bevestigd. Dat brengt onrust voor de korte termijn. Bovendien heeft Dunavie aangegeven dat zij in het eerste kwartaal van 2012 gaan verbouwen en dat de huurders er dan sowieso uit moeten. Er is dus grote onzekerheid en (nog) geen uitzicht op vervangende huisvesting. Gevreesd wordt dat als er niet op korte termijn een oplossing komt de afdelingen uiteen zullen vallen. JGZ 0-4 jaar verdwijnt dan uit Rijnsburg en moet misschien verdeeld worden over Valkenburg en Het Kwadrant in Hoornes-Rijnsoever. Dit betreft echter vaak ouders met kleine kinderen, die deze zorg graag juist in de buurt willen hebben. JGZ 4-19 jaar zal dan wellicht moeten vertrekken naar een andere gemeente en het AMW moet ook naar elders. We spreken hier immers over basisvoorzieningen, die voor Rijnsburg van belang zijn.

Ook werd ons als fractie gemeld dat er onduidelijkheid vanuit het gemeentehuis is over al dan niet toekomstige huisvesting van het CJG in Ons Huis in Rijnsburg. Men hoorde aan de ene kant op de presentatieavond over Ons Huis dat het CJG in Ons Huis zou komen. Maar aan de andere kant werd ook het geluid gehoord vanuit de gemeente dat het "De Rijnsburger niet uitmaakt waar het CJG komt, als het er maar komt". Op zich kan dat laatste waar zijn, maar de ervaring leert al jaren dat er in Rijnsburg nergens zoveel m2 beschikbaar zijn om alle kernpartners bij elkaar te huisvesten dan in het voormalig gemeentehuis van Rijnsburg.

SGP Katwijk dient ook zienswijze in

Het college van B&W van Katwijk heeft op dd 16/08/11 een zienswijze ingediend op het Ontwerp Structuurvisie Infrastructuur en Ruimte. Het college van Burgemeester en Wethouders in Katwijk pleit in hun zienswijze (dd. 16/08/11) voor het behoud van de autonome afweging door de gemeente met betrekking tot de selectie en het behoud van de archeologische en cultuurhistorische waarden, ook als het gaat in de beschermde gebieden van de Limes en het wederopbouwgebied. Het college wil o.a. op deze wijze de zeejachthaven onbelemmerd doorzetten. Daar willen wij als SGP Katwijk graag een andere zienswijze tegenover stellen.

SGP Katwijk is van mening dat er, bij een dergelijk belangrijk cultuurhistorisch belang als de Limes, die zelfs mogelijk het UNESCO ‘keurmerk' gaat krijgen,het niet meer dan logisch is dat het Rijk zijn eigen verantwoordelijkheid waarmaakt om tot een integrale, bovengemeentelijke en internationale afstemming en afweging te komen ten aanzien van het Limesgebied. Limes-gemeenten een volledige eigen autonome beleidsruimte in het Limesgebied geven zou de verantwoordelijkheid van het Rijk van dit (inter)nationale belang en mogelijk UNESCO-gebiedLimes ernstig uithollen en ondermijnen.

In Katwijk zijn er plannen om te komen tot het realiseren van een zeejachthaven. De ontwikkeling van dit megaproject is echter beoogd in de monding van de Oude Rijn, een gebied te midden van de beschermde nationale belangen voor de waterveiligheid, natuur, kustfundament en de Limes. Juist in het gebied waar de restanten van het Romeinse Lugdunum Batavorum liggen, zou door dit ingrijpende infrastructurele project het Limesgebied verstoord worden.Wij willen de minister daarom in overweging geven om voor dit specifieke Limesgebied in Katwijk, waarin de zeejachthaven geprojecteerd wordt, onverwijld een voorbescherming op te leggen, gezien de voortgang van dit mega-project.

SGP stelt schriftelijke vragen betreffende Visserijdagen

Geacht college, Tot grote teleurstelling van de SGP-fractie vernamen wij vorige week dat het evenement Visserijdagen dit jaar geen doorgang vindt. Comité Visserijdagen moest noodgedwongen ‘de stekker er uit halen' wegens het ontbreken van de toegezegde financiële steun.

We hebben begrepen dat het Comité bij herhaling de voorgaande periode bij zowel de citymarketeer als het college pogingen heeft ondernomen om de subsidie over te laten maken. Het Comité heeft diverse keren gewezen op de urgentie van de situatie (via de mail; door zelf naar het gemeentehuis te gaan; door een bericht achter te laten om te vragen om terug te bellen met de boodschap er bij dat het dringend was).

De SGP-fractie vraagt zich af hoe het mogelijk is dat een dergelijk evenement, dat breed draagvlak heeft in de raad en waaraan enthousiaste vrijwilligers vanuit de samenleving wilden trekken, uiteindelijk maar moeizaam tot stand komt. Allereerst was er na de unaniem gedragen ‘motie Visserijdagen' van de SGP een werkgroep ingesteld met de citymarketeer als aanjager. Vervolgens werd er echter door het college aangegeven dat er binnen de werkgroep geconcludeerd was dat er geen draagvlak zou zijn. Een aantal leden van die werkgroep deelden die conclusie van het college echter niet. Ook in de raadscommissie werd aangedrongen om toch op de een of andere manier te komen tot de organisatie van de Visserijdagen. Gelukkig was er toen het Comité Visserijdagen dat, als een initiatief vanuit de samenleving, dit voortvarend wilde oppakken. Maar ook nu weer loopt het stuk, omdat volgens het college (LD 26/05/11) "door een misverstand dit bedrag nog niet was overgemaakt" door de gemeente.

Dit leidt bij de SGP tot de volgende vragen:

  1. 1. Hoe gemotiveerd is het college en de citymarketeer om te komen tot een (bij Katwijk passend) evenement als de Visserijdagen?
  2. 2. Wil het college toelichten hoe het komt dat er aanvankelijk geconcludeerd werd in de werkgroep dat er geen draagvlak was voor de Visserijdagen, terwijl er inmiddels een Comité Visserijdagen bestaat, die gemotiveerd was (en gelukkig voor volgend jaar nog steeds is) om dit evenement nieuw leven in te blazen met vele positieve reacties uit de samenleving?
  3. 3. Erkent het college dat het Comité Visserijdagen meerdere keren een poging heeft gedaan om de urgentie aan te geven om de toegezegde financiële steun nu toch echt over te maken?
  4. 4. Kan het college een toelichting geven waaruit het "misverstand" bestaat, waardoor het bedrag nog niet was overgemaakt?
  5. 5. Het college gaf in het LD (26/05/11) aan dat het vermoedde "dat het comité een reden heeft gezocht om te stoppen met de Visserijdagen".

Kan het college aangeven op grond van welke aanwijzingen het college tot dit vermoeden kwam? Of was dit een afleidingsmanoeuvre om het door de gemeente gemaakt "misverstand" te camoufleren?

Wij vernemen graag uw antwoord op onze vragen.

Wim van Duijn

SGP stelt kritische vragen bij gemeenschapshuis Rijnsburg

Een visie van de oude Rijnsburgse raad met een flink prijskaartje als financiële claim voor de nieuwe Gemeente Katwijk. De startnotitie van het college wekte de suggestie dat Rijnsburgse sentimenten mede leidend waren om te komen tot een gemeenschapshuis in Rijnsburg. De SGP had hier wel vragen over in de commissie Welzijn.

Er wordt al langere tijd over een gemeenschapshuis in Rijnsburg gesproken. Alleen komt het wel wat merkwaardig over dat in de oude gemeenteraad van Rijnsburg in 2005, dus vlak voor de fusie, er nog een Rijnsburgse visie 2005-2015 werd vastgesteld. Vooral ook omdat daarin duidelijk een forse, financiële claim werd gelegd richting de nieuwe, gefuseerde gemeente. Zeker nu in tijden van bezuinigingen opmerkelijk. Je mag je toch wel afvragen of dat eigenlijk wel netjes was?

In de startnotitie lijkt nl dit raadsbesluit van vóór de fusie de belangrijkste reden te zijn om tot aanpak over te gaan. Want, naast behoud van identiteit van de Rijnsburgse kern, wordt dan nog wel het accommoderen van instellingen als doelstelling genoemd. Echter, de noodzaak daarvan wordt in deze startnotitie niet onderbouwd; er worden bijv. geen cijfers gegeven van verenigingen die al dan niet dringend accommodatie nodig hebben. De wethouder gaf als antwoord dat dat nu meer een kwalitatieve aanduiding was, maar dat in het vervolgstuk er meer een kwantitatieve onderbouwing zat. Prima, maar het had wel beter geweest om deze onderbouwing in een startnotitie te geven.

In de BSV heeft de identiteit van de kernen terecht een plaats gekregen, ten gevolge van de SGP-motie destijds. Als uitvloeisel daarvan wordt in deze startnotitie dan ook gesteld dat "wijkcentra en –gebouwen onder de loep worden genomen en waar nodig beter voorzien". Betekent dat dan dat er bij de uitwerking van dit voorstel er ook een Plan van Aanpak komt om de andere wijkgebouwen in de rest van de gemeente daadwerkelijk onder de loep te nemen met voorstellen om ze waar nodig beter te voorzien? Volgens de wethouder moet de behoefte van een gemeenschapshuis in Katwijk aan Zee nog blijken. Op mijn vraag hoe hij dat bedoelde, gaf hij aan dat mogelijk de hoofdvestiging van de bieb ook als gemeenschapshuis voor Katwijk aan Zee zou kunnen dienen.

De startnotitie spreekt over "verschillende sentimenten in Rijnsburg over het voorzieningenniveau" en het gevoelen leeft dat Rijnsburg in gedrang zou zijn geraakt t.o.v. andere delen in de gemeente. Dat zijn toch opmerkelijke sentimenten, zeker als je beseft dat in Katwijk aan Zee nog helemaal geen plannen zijn voor een gemeenschapshuis!! Vindt het college die sentimenten in Rijnsburg terecht en voelde het college zich daarom gedrongen om nu hierin actie te ondernemen? De wethouder gaf duidelijk aan dat hij die sentimenten in Rijnsburg niet terecht vond en heeft zich daar dus ook niet door laten leiden.

De SGP kan zich vinden in het opstellen van een plan voor een gemeenschapshuis in Rijnsburg, maar rekent er wel op dat alle kernen (dus ook Katwijk aan Zee) op dit punt ook goed voorzien zal worden!

Wim van Duijn

De aanhouder wint

Plan van aanpak bestrijding meeuwenoverlast.

Naar aanleiding van het aanhoudend stellen van verschillende raadsvragen van het SGP raadslid Jan van der Plas, over welke mogelijkheden er zijn om de overlast door nestelende meeuwen in Katwijk terug te dringen, is een plan van aanpak opgesteld door ecologisch adviesbureau CoastInfo. In dit plan van aanpak wordt voorgesteld om, na het uitvoeren van een ecologisch onderzoek en het aanvragen en verkrijgen van een ontheffing van de Flora- en Faunawet, actief overlast door meeuwen te bestrijden door middel van verschillende methodes (o.a. verwisselen van eieren voor nepeieren, geluidssignalen die afschrikken en het inzetten van een roofvogel).

Het ecologisch onderzoek en het aanvragen van een ontheffing van de Flora- en Faunawet om meeuwen te mogen verstoren zullen in 2011 plaatsvinden. Het ecologisch onderzoek omvat bureaustudie, interviews, locatiebezoeken en toetsing aan wetgeving.

Pas na het verkrijgen van de ontheffing kan daadwerkelijk actief de overlast worden bestreden. Die actieve bestrijding zal plaatsvinden in 2012.

Het ecologisch onderzoek dient als basis voor het vaststellen welke methode(s) waar te gebruiken zijn. Na het tot stand komen van het ecologisch onderzoek kan aan de gemeenteraad voorgesteld worden om meeuwen overlast in 2012 actief te gaan bestrijden. Dan is ook een nauwkeurige inschatting van de te verwachten kosten voor de actieve bestrijding te geven.

De SGP zal met grote belangstelling het onderzoek volgen en roept de burger op vooral de overlast door en incidenten met meeuwen te melden bij politie en gemeente.

SGP RAADPLEGING: ZORG OVER BEZUINIGINGEN

Woorden van zorg en onbegrip klonken er 23 maart in het Anker. De lokale SGP luisterde naar de bezwaren van maatschappelijke organisaties tegen de bezuinigingen van het college. Een kritische zaal:"De bezuinigingen van het college zijn willekeurig". SGP-raadslid Dirk Remmelzwaal:"College wil 11 miljoen op tafel. Voor ons is dat nog een discussiepunt".

Gemeentelijke bezuinigingen

SGP'er Remmelzwaal was duidelijk over bezuinigen:"Er moet iets gebeuren. Maar de vraag is: hoe?". Met name de bezuinigingen op subsidies wekten verbazing. Dat werd gedeeld door de zaal, die gevuld was met vertegenwoordigers van het onderwijs, Hervormde peuterspeelzalen, HGJV, YMCA/CJV, Hervormde Jeugdraad, Platform Gehandicaptenbeleid, COSK en SWOK. Subsidie ondersteunt immers veel vrijwilligerswerk en kwetsbare mensen. Juist hier klopt het hart van de samenleving. "Wordt dit nu de doodsteek gegeven?".

Onbegrip was er bij het COSK (ontwikkelingssamenwerking) richting CDA en CU. "Deze christelijke partijen laten het afweten in het helpen van hun behoeftige medemens in Afrika". De SGP had hier al vragen over gesteld. "Ondanks bezuinigingen, blijven wij het rijke Westen. Moeten de arme ontwikkelingslanden daarvan ook de dupe worden?" De COSK zou graag zien dat hun subsidie niet van alles naar niks wegbezuinigd wordt, maar wil graag dat er toch nog een deel overblijft. "Een belangrijk element van deze subsidie is juist bewustwording van de samenleving om je in te zetten voor de verre naaste".

Het Platform Gehandicaptenbeleid vroeg aandacht voor het leerlingenvervoer. Het gaat immers om een kwetsbare groep kinderen. "Nu speelt er al een discussie, die de ouders met zorgen vervult, dus wees alstublieft voorzichtig met verdere bezuinigingen vanaf 2014". Nog meer kwetsbare kinderen lijken te worden getroffen, ondanks de toezegging van het college om kwetsbare groepen te ontzien. Het onderwijs memoreert de bezuinigingen van het rijk. "Gemiddeld komt een basisschool 30.000,- euro tekort. Met de komst van passend onderwijs moeten meer leerlingen met problemen in grotere klassen worden opgevangen". Dit vraagt om extra investeringen. "Maar nu gaat het college juist de schoolbegeleidingsdienst weghalen!". "De zwakkere leerling wordt de dupe. Nu bezuinigen is problemen veroorzaken voor de toekomst".

Het kerkelijk jeugdwerk ziet donkere wolken boven zich samenpakken. Dirk Remmelzwaal voelde de zaal goed aan. "Wij zijn verwonderd over deze bezuiniging. Zeker de ongelijkheid daarvan met andere delen van het jeugdwerk. Er is een onderscheid gelegd bij de C van christelijk. Dat kan blijkbaar wegbezuinigd worden". YMCA/CJV, HGJV en Hervormde Jeugdraad, met 1000 kinderen en 350 vrijwilligers, wisten moeiteloos de consequenties aan te geven. "Huur betalen. Dat kan dan niet meer". "De contributie moet verviervoudigd worden, terwijl je dan nog activiteiten moet schrappen". "De overheid stelt professionaliseringeisen, maar dat kost geld. Wel eisen, maar geen geld?". Kritiek was er op het argument van het college dat dit beleid geharmoniseerd moest worden. Dat is een onjuist argument, wist Remmelzwaal te vertellen:"Beleidsmatig is dit in de vorige periode al geharmoniseerd, maar het werd nooit aangevraagd door clubs uit Rijnsburg en Valkenburg".

Er heerste een gevoel van onrechtvaardigheid en willekeur. "Hoe zit het met de verhouding kerkelijk jeugdwerk en voetbalclubs? Kunnen er niet minder kunstgrasvelden aangelegd worden?'. Ook de onderbouwing van de bezuinigingen en waarom bepaalde keuzes zijn gemaakt, worden gemist. "Wat is de argumentatie daarvan?".

Remmelzwaal vroeg zich af of je wel de volle 11 miljoen moet bezuinigen. Er zijn ook nog meevallers. "En moet je het nu halen uit subsidies, het hart van de samenleving? Het zwaard van Damocles zijn de grondexploitaties. Daar raken we elk jaar veel geld aan kwijt".

Nieuws

Wouter-Jan Vroegindeweij politicus van het jaar
SGP stelt vragen over keuzevrijheid hulp bij huishouden

Tweets...